"How Not to Die" van Dr. Michael Greger: A Critical Review

Inhoud

• Cherry-Picked Evidence
• 1.Astma en dierlijk voedsel
• 2. Dementie en voeding
• 3. Soja en borstkanker
• Geluidswetenschappen
• 1. Infecties door vlees
• 2. Gekookt vlees en kankerverwekkende stoffen
• Gevolgtrekking

Als kind zag Michael Greger hoe zijn hartzieke grootmoeder terugkeerde van de rand van de beloofde dood.

Haar remedie was het vetarme Pritikin-dieet en haar Lazarusiaanse terugkeer - een wonder voor zowel de jonge Greger als de entourage van artsen die haar naar huis hadden gestuurd om te sterven - lanceerde hem op een missie om de genezende kracht van voedsel te bevorderen.

Tientallen jaren later is Greger niet vertraagd. Nu een internationale docent, arts en stem achter de wetenschappelijk ontlede website Nutrition Facts, voegde Greger onlangs "bestsellerauteur" toe aan zijn cv. Zijn boek, Hoe niet te sterven, is een gebruikershandleiding van 562 pagina's om onze grootste en meest te voorkomen moordenaars te dwarsbomen.

Zijn favoriete wapen? Dezelfde die zijn grootmoeder redde: een plantaardig, plantaardig dieet.

Zoals veel boeken die plantaardig eten aanbevelen, Hoe niet te sterven schildert voedingswetenschap met een brede, verdacht ongecompliceerde kwast. Onverwerkt plantaardig voedsel is goed, Greger hamert naar huis en al het andere is een smet op het voedingslandschap.

Het is zijn verdienste dat Greger onderscheid maakt plantaardig van de minder flexibele voorwaarden veganistisch en vegetarisch, en geeft de mens wat vrijheid om mens te zijn - "sla jezelf niet in de war als je echt eetbare kaarsen met baconsmaak op je verjaardagstaart wilt zetten", adviseert hij lezers (pagina 265).

Maar de wetenschap, stelt hij, is duidelijk: elk uitstapje buiten het spreekwoordelijke broccolibos is eerder voor plezier dan voor gezondheid.

Ondanks zijn vooroordelen, Hoe niet te sterven bevat schatten voor leden van elke voedingsovertuiging. De referenties zijn uitgebreid, de reikwijdte is enorm en de woordspelingen zijn niet altijd slecht. Het boek maakt een uitputtend argument voor voedsel als medicijn en stelt lezers gerust dat - verre van het terrein van zilverpapier - op hun hoede is voor het door winst gedreven "medisch-industriële complex" gerechtvaardigd is.

Deze voordelen zijn bijna genoeg om de grootste aansprakelijkheid van het boek goed te maken: de herhaalde verkeerde voorstelling van onderzoek dat past bij de op planten gebaseerde ideologie.

Wat volgt is een bespreking van Hoe niet te sterven hoogtepunten en minpuntjes - met het uitgangspunt dat om te profiteren van de sterke punten van het boek, moet worden genavigeerd rond de zwakke punten. Lezers die het boek als uitgangspunt beschouwen in plaats van de onweerlegbare waarheid, hebben de beste kans om beide te doen.

Cherry-Picked Evidence

Gedurende Hoe niet te stervenGreger distilleert een enorme hoeveelheid literatuur in een eenvoudig, zwart-wit verhaal - een prestatie die alleen mogelijk is door de krenten uit de pap halen, een van de meest winstgevende denkfouten van de voedingswereld.

Kersenplukken is het selectief kiezen of onderdrukken van bewijsmateriaal dat in een vooraf bepaald kader past. In het geval van Greger betekent dat onderzoek presenteren als het plantaardig eten ondersteunt en negeren (of creatief spinnen) als dat niet het geval is.

In veel gevallen is het spotten van Greger's geplukte kersen net zo eenvoudig als het controleren van de beweringen van het boek op basis van hun geciteerde referenties. Deze zwakheden zijn klein maar komen vaak voor.

Als bewijs dat groenten met een hoog oxalaatgehalte bijvoorbeeld geen probleem zijn voor nierstenen (een gewaagde claim, gezien de brede acceptatie van voedingsmiddelen zoals rabarber en bieten als riskant voor steenvormers), haalt Greger een papier aan dat er niet echt uitziet bij de effecten van groenten met een hoog oxalaatgehalte - alleen de totale inname van groenten (pagina's 170-171).

Samen met het stellen van "er is enige bezorgdheid dat een grotere inname van sommige groenten ... het risico op steenvorming zou vergroten omdat bekend is dat ze rijk zijn aan oxalaat", suggereren de onderzoekers dat de opname van groenten met een hoog oxalaatgehalte in de voeding van de deelnemers zou kunnen hebben de positieve resultaten die ze voor groenten als geheel hebben gevonden, verwaterd: "Het is ook mogelijk dat een deel van de inname van [proefpersonen] de vorm heeft van voedingsmiddelen met een hoog oxalaatgehalte, wat een deel van de beschermende associatie die in dit onderzoek is aangetoond, kan compenseren" (1).

Met andere woorden, Greger koos een studie die niet alleen zijn bewering niet kon ondersteunen, maar waar de onderzoekers het tegenovergestelde suggereerden.

Evenzo, onder verwijzing naar het EPIC-Oxford-onderzoek als bewijs dat dierlijke eiwitten het risico op nierstenen verhogen, stelt hij: "proefpersonen die helemaal geen vlees aten hadden een significant lager risico om in het ziekenhuis te worden opgenomen voor nierstenen, en voor degenen die wel vlees aten hoe meer ze aten, hoe groter de bijbehorende risico's "(pagina 170).

Uit de studie bleek zelfs dat, hoewel zware vleeseters het grootste risico op nierstenen hadden, mensen die kleine hoeveelheden vlees aten het beter deden dan degenen die helemaal geen aten - een risicoverhouding van 0,52 voor mensen met weinig vlees versus 0,69 voor vegetariërs (2).

In andere gevallen lijkt Greger opnieuw te definiëren wat "plantaardig" betekent om meer punten te verzamelen voor zijn dieet-thuisteam.

Hij schrijft bijvoorbeeld een omkering van diabetisch verlies van gezichtsvermogen toe aan twee jaar plantaardig eten, maar het programma dat hij aanhaalt is Walter Kempner's rijstdieet, waarvan de basis van witte rijst, geraffineerde suiker en vruchtensap nauwelijks de genezende kracht ondersteunt van hele planten (pagina 119) (3).

Later verwijst hij opnieuw naar het rijstdieet als bewijs dat "plantaardige diëten succesvol zijn geweest bij de behandeling van chronisch nierfalen" - zonder voorbehoud dat het sterk bewerkte, groentevrije dieet in kwestie verre van het advies is dat Greger aanbeveelt (pagina 168) (4).

In andere gevallen haalt Greger afwijkende studies aan waarvan het de enige deugd lijkt te zijn dat ze zijn proefschrift rechtvaardigen.

Deze cherry-picks zijn zelfs voor de meest plichtsgetrouwe referentiechecker moeilijk te herkennen, omdat de verbreking niet tussen Gregers samenvatting en de onderzoeken is, maar tussen de onderzoeken en de realiteit.

Een voorbeeld: bij het bespreken van hart- en vaatziekten, betwist Greger het idee dat omega-3-vetten uit vissen ziektebescherming bieden, daarbij verwijzend naar een meta-analyse uit 2012 van visolieproeven en studies die mensen adviseren om de vetste premie van de oceaan op te laden (pagina 20) (5).

Greger schrijft dat de onderzoekers "geen beschermend voordeel vonden voor algehele sterfte, sterfte aan hart- en vaatziekten, plotselinge hartdood, hartaanval of beroerte", wat aantoont dat visolie misschien slechts slangenolie is (pagina 20).

De vangst? Deze meta-analyse is een van de meest bekritiseerde publicaties in de omega-3-zee - en andere onderzoekers verspilden snel hun fouten.

In een redactionele brief wees een criticus erop dat onder de onderzoeken die in de meta-analyse waren opgenomen, de gemiddelde inname van omega-3 1,5 g per dag was - slechts de helft van de aanbevolen hoeveelheid om het risico op hartaandoeningen te verminderen (6). Omdat in zoveel onderzoeken een klinisch irrelevante dosering werd gebruikt, heeft de analyse mogelijk de cardioprotectieve effecten gemist die worden waargenomen bij hogere omega-3-innames.

Een andere respondent schreef dat de resultaten "met de nodige voorzichtigheid moeten worden geïnterpreteerd" vanwege de talrijke tekortkomingen van de studie, waaronder het gebruik van een onnodig stringente grens voor statistische significantie (P <0,0063, in plaats van de meer gebruikelijke P <0,05) (7). Bij meer algemeen gebruikte P-waarden had de studie sommige van haar bevindingen mogelijk als significant beschouwd, waaronder een vermindering van 9% van de hartdood, een vermindering van 13% van de plotselinge dood en een vermindering van 11% van de hartaanval in verband met visolie van voedsel of supplementen.

En nog een andere criticus merkte op dat enig voordeel van omega-3-suppletie moeilijk aan te tonen zou zijn bij mensen die statinegeneesmiddelen gebruiken, die pleiotrope effecten hebben die lijken op - en mogelijk maskeren - de mechanismen die betrokken zijn bij omega-3's (7). Dit is belangrijk, omdat in verschillende van de omega-3-onderzoeken zonder voordelen tot 85% van de patiënten statines kreeg (8).

In de geest van nauwkeurigheid had Greger een recentere omega-3-review kunnen citeren die de fouten van de vorige studie omzeilt en - behoorlijk intelligent - de inconsistente resultaten bij omega-3-onderzoeken verklaart (8).

In feite moedigen de auteurs van dit artikel de consumptie aan van twee tot drie porties vette vis per week - en bevelen aan dat "artsen de voordelen van omega-3 PUFA's blijven erkennen om het cardiovasculaire risico bij hun risicopatiënten te verminderen" (8) .

Misschien heeft Greger het daarom niet genoemd!

Afgezien van het verkeerd voorstellen van individuele onderzoeken (of het nauwkeurig citeren van twijfelachtige), Hoe niet te sterven bevat pagina's lange slogs door de misleidende kersenboomgaard. In sommige gevallen zijn volledige discussies over een onderwerp gebaseerd op onvolledig bewijs.

Enkele van de meest flagrante voorbeelden zijn:

1.Astma en dierlijk voedsel

Bij het bespreken van hoe niet te sterven aan longziekten, biedt Greger een litanie van referenties die aantonen dat plantaardige diëten de beste manier zijn om gemakkelijk (letterlijk) te ademen, terwijl dierlijke producten de beste manier zijn om piepende ademhaling te ademen.

Maar ondersteunen zijn citaten de bewering dat voedingsmiddelen alleen nuttig zijn voor de longen als ze fotosynthetiseren? Samenvattend een bevolkingsonderzoek uit 56 verschillende landen, stelt Greger dat adolescenten die lokale diëten consumeren met meer zetmeelrijk voedsel, granen, groenten en noten "significant minder kans hebben om chronische symptomen van piepende ademhaling, allergische rhinoconjunctivitis en allergisch eczeem te vertonen" (pagina 39) (9).

Dat is technisch accuraat, maar de studie vond ook een verband dat minder vatbaar was voor de plantaardige oorzaak: totale zeevruchten, verse vis en bevroren vis waren omgekeerd geassocieerd met alle drie de voorwaarden. Bij ernstige piepende ademhaling was de visconsumptie aanzienlijk beschermend.

Greger beschrijft een ander onderzoek naar astmapatiënten in Taiwan en legt een verband bloot dat opdook tussen eieren en astma-aanvallen bij kinderen, piepende ademhaling, kortademigheid en door inspanning veroorzaakt hoesten (pagina 39) (10). Hoewel niet onwaar (rekening houdend met het feit dat correlatie niet gelijk is aan oorzakelijk verband), ontdekte de studie ook dat zeevruchten negatief geassocieerd waren met officiële astma-diagnose en kortademigheid, AKA kortademigheid. In feite is zeevruchten gegarneerd alle andere voedingsmiddelen gemeten - inclusief soja, fruit en groenten - ter bescherming (in wiskundige zin) tegen zowel gediagnosticeerde als vermoede astma.

Ondertussen leken groenten - een vezelige ster van de vorige studie - in geen geval nuttig.

Ondanks de radio stilte binnen Hoe niet te sterven, deze visbevindingen zijn nauwelijks anomalieën. Een aantal onderzoeken suggereert dat de omega-3-vetten in zeevruchten de synthese van pro-inflammatoire cytokines kunnen verminderen en onrustige longen kunnen helpen kalmeren (11, 12, 13, 14, 15, 16).

Misschien is de vraag dan niet plant versus dier, maar "witte tonijn of witte albuterol?"

Nog een long-assuager begraven in de referenties van Greger? Melk. Hij beweert dat "voedingsmiddelen van dierlijke oorsprong in verband zijn gebracht met een verhoogd risico op astma", beschrijft hij een publicatie:

"Uit een onderzoek onder meer dan honderdduizend volwassenen in India bleek dat degenen die dagelijks of zelfs af en toe vlees aten significant meer kans hadden op astma dan degenen die vlees en eieren helemaal van hun dieet hadden uitgesloten" (pagina 39) (17 ).

Nogmaals, dit is slechts een deel van het verhaal. Uit de studie bleek ook dat - samen met bladgroenten en fruit - melkconsumptie leek het risico op astma te verminderen. Zoals de onderzoekers uitlegden, "rapporteerden respondenten die nooit melk / melkproducten consumeerden ... vaker astma dan degenen die ze elke dag consumeerden."

Inderdaad, een melkloos dieet was een risicofactor naast een ongezonde BMI, roken en alcoholgebruik.

Hoewel zuivel ook een trigger kan zijn voor sommige astmapatiënten (hoewel misschien minder vaak dan algemeen wordt aangenomen (18, 19)), wijst de wetenschappelijke literatuur op een algemeen beschermend effect van verschillende componenten van zuivel. Er zijn aanwijzingen dat melkvet de eer zou moeten krijgen (20), en rauwe boerenmelk lijkt krachtig beschermend tegen astma en allergieën - mogelijk als gevolg van warmtegevoelige verbindingen in de wei-eiwitfractie (21, 22, 23, 24, 25).

Hoewel veel van de studies in kwestie beperkt zijn door hun observationele karakter, is het idee dat diervoeders categorische longgevaren zijn moeilijk te rechtvaardigen - althans zonder een kapmes te gebruiken om de integriteit van de beschikbare literatuur te verbeteren.

2. Dementie en voeding

Zoals bij alle gezondheidsproblemen die worden besproken in Hoe niet te sterven, als de vraag "ziekte" is, is het antwoord "plantaardig voedsel". Greger pleit voor het gebruik van plantaardig eten om een ​​van onze meest verwoestende cognitieve kwalen te slim af te zijn: de ziekte van Alzheimer.

Bij het bespreken waarom genetica niet de uiteindelijke factor is voor de gevoeligheid van Alzheimer, haalt Greger een paper aan die aantoont dat Afrikanen die een traditioneel plantaardig dieet volgen in Nigeria veel lagere tarieven hebben dan Afro-Amerikanen in Indianapolis, waar alleseters de boventoon voeren (26).

Die waarneming is waar en talrijke migratiestudies bevestigen dat verhuizen naar Amerika een geweldige manier is om je gezondheid te verpesten.

Maar het artikel - dat eigenlijk een bredere analyse is van voeding en het risico van Alzheimer in 11 verschillende landen - bracht een andere belangrijke bevinding aan het licht: vis, niet alleen planten, is een bewaker van de geest.

Dit gold vooral voor Europeanen en Noord-Amerikanen. Toen alle gemeten variabelen werden geanalyseerd - granen, totale calorieën, vet en vis - verminderden de hersenvoordelen van granen zelfs, terwijl vissen het voortouw namen als beschermende kracht.

Evenzo noemt Greger de voedselverschuivingen in Japan en China - en de gelijktijdige stijging van de diagnose van Alzheimer - als meer bewijs dat dierlijk voedsel een bedreiging vormt voor de hersenen. Hij schrijft:

"In Japan is de prevalentie van de ziekte van Alzheimer de afgelopen decennia enorm gestegen, vermoedelijk te wijten aan de verschuiving van een traditioneel dieet op basis van rijst en groenten naar een dieet met drievoudige zuivelproducten en zes keer het vlees ... A in China werd een vergelijkbare trend tussen voeding en dementie gevonden "(pagina 94) (27).

In Japan verdiende dierlijk vet zelfs de trofee voor het meest robuuste verband met dementie - waarbij de inname van dierlijk vet tussen 1961 en 2008 met bijna 600 procent omhoogschoot (28).

Maar zelfs hier kan er meer aan de hand zijn. Een diepere analyse van de ziekte van Alzheimer in Oost-Azië toont aan dat het aantal dementies een kunstmatige boost kreeg toen de diagnostische criteria werden vernieuwd - wat resulteerde in meer diagnoses zonder veel verandering in de prevalentie (29).

De onderzoekers bevestigden dat "het dierlijke vet per hoofd van de bevolking per dag de afgelopen 50 jaar aanzienlijk is toegenomen" - daar is geen twijfel over mogelijk. Maar na rekening te hebben gehouden met die diagnostische veranderingen, veranderde het beeld aanzienlijk:

"De positieve relatie tussen de inname van totale energie, dierlijk vet en de prevalentie van dementie verdween na stratificatie door nieuwere en oudere diagnostische criteria."

Met andere woorden, het verband tussen dierlijk voedsel en dementie, althans in Azië, leek eerder een technisch artefact dan een realiteit.

Greger brengt ook het onderwerp aan de orde van Zevende-dags Adventisten, wier religieus verplicht vegetarisme hun hersenen lijkt te helpen. 'Vergeleken met degenen die meer dan vier keer per week vlees eten', schrijft hij, 'hadden degenen die dertig jaar of langer vegetarische diëten aten een driemaal lager risico om dement te worden' (pagina 54) (30).

Bij het lezen van de kleine lettertjes van de studie kwam deze trend alleen voor in een matched analyse van een klein aantal mensen - 272. In de grotere groep van bijna 3000 ongeëvenaarde adventisten was er geen significant verschil tussen vleeseters en vleesvermijders in termen van risico op dementie.

Evenzo, in een ander onderzoek naar oudere leden van hetzelfde cohort, zegende vegetarisme zijn aanhangers niet met enige voordelen voor de hersenen: vleesconsumptie bleek neutraal voor cognitieve achteruitgang (31).

En aan de andere kant van de vijver vertoonden vegetariërs uit het Verenigd Koninkrijk een verrassend hoge sterfte door neurologische aandoeningen in vergelijking met niet-vegetariërs, hoewel de kleine steekproefomvang dat een beetje zwak maakt (32).

Maar hoe zit het met genetica? Ook hier serveert Greger een plantaardige oplossing met een kom geplukte kersen.

In de afgelopen jaren is de E4-variant van apolipoproteïne E - een belangrijke speler in het transport van lipiden - naar voren gekomen als een geduchte risicofactor voor de ziekte van Alzheimer. In het Westen kan het een apoE4-drager zijn om de kans op het vertienvoudigen van de ziekte van Alzheimer te vergroten (33).

Maar, zoals Greger opmerkt, de verbinding tussen apoE4 en Alzheimer houdt niet altijd stand buiten de geïndustrialiseerde wereld. Nigerianen hebben bijvoorbeeld een hoge prevalentie van apoE4, maar een dieptepunt van de ziekte van Alzheimer - een hoofdschraper die de 'Nigeriaanse paradox' wordt genoemd (26, 34).

De toelichting? Volgens Greger biedt het traditionele, op planten gebaseerde dieet van Nigeria - rijk aan zetmeel en groenten, arm aan dieren - bescherming tegen genetisch ongeluk (pagina 55). Greger speculeert dat met name het lage cholesterolgehalte van Nigerianen een goedmaker is vanwege de mogelijke rol van abnormale cholesterolophoping in de hersenen bij de ziekte van Alzheimer (pagina 55).

Voor lezers die niet bekend zijn met apoE4-literatuur, klinkt Greger's uitleg misschien overtuigend: plantaardige diëten verpletteren de ketting die apoE4 verbindt met de ziekte van Alzheimer. Maar op mondiaal niveau is het argument moeilijk te ondersteunen.

Op enkele uitzonderingen na is de prevalentie van apoE4 het hoogst onder jager-verzamelaars en andere inheemse groepen - de Pygmeeën, de Groenlandse Inuit, de Inuit uit Alaska, de Khoi San, de Maleisische aboriginals, de Australische Aboriginals, Papua's en de Samische bevolking van Noord-Europa - die allemaal profiteren van het vermogen van apoE4 om lipiden te conserveren in tijden van voedselschaarste, de vruchtbaarheid te verbeteren wanneer de kindersterfte hoog is, de fysieke last van cyclische hongersnoden te verlichten en in het algemeen de overleving in niet-agrarische omgevingen te stimuleren (35, 36).

Hoewel sommige van deze groepen zijn afgeweken van hun traditionele voeding (en daardoor te maken hebben gehad met zware ziektelast), kunnen degenen die hun inheemse voedsel consumeren - wild, reptielen, vissen, vogels en insecten inbegrepen - mogelijk worden beschermd tegen de ziekte van Alzheimer in een manier vergelijkbaar met Nigerianen.

Zo zijn jager-verzamelaarsgroepen in Afrika bezuiden de Sahara vol met apoE4, maar de tarieven van Alzheimer voor de regio als geheel zijn ongelooflijk laag (37, 38).

Dus, het deactiveren van apoE4 als een tikkende bom van Alzheimer heeft mogelijk minder te maken met plantaardig eten en meer met gemeenschappelijke kenmerken van de levensstijl van jager-verzamelaars: hongersnoodcycli, hoge fysieke activiteit en onverwerkte diëten die niet noodzakelijk beperkt zijn aan planten (39).

3. Soja en borstkanker

Als het op soja aankomt, leeft de "droom van de jaren 90" Hoe niet te sterven. Greger herleeft een lang teruggetrokken argument dat dit voormalige superfood kryptoniet is voor borstkanker.

Greger, die de vermeende magie van soja uitlegt, wijst op de hoge concentratie isoflavonen - een klasse van fyto-oestrogenen die interageren met oestrogeenreceptoren door het hele lichaam (40).

Naast het blokkeren van krachtiger menselijk oestrogeen in borstweefsel (een theoretische plaag voor de groei van kanker), stelt Greger voor dat soja-isoflavonen onze kankeronderdrukkende BRCA-genen kunnen reactiveren, die een rol spelen bij het herstellen van DNA en het voorkomen van de metastatische verspreiding van tumoren (pagina's 195). -196).

Om voor soja te pleiten, biedt Greger verschillende referenties die suggereren dat deze bescheiden peulvrucht niet alleen beschermt tegen borstkanker, maar ook de overleving verhoogt en het recidief vermindert bij vrouwen die na hun diagnose gaan gung-soy-ho (pagina's 195-196) (41, 42, 43, 44).

Het probleem? Deze citaten zijn nauwelijks representatief voor de grotere hoeveelheid literatuur van soja - en nergens onthult Greger hoe controversieel, gepolariseerd en niet gesloten het soja-verhaal is (45, 46).

Ter onderbouwing van zijn bewering dat 'soja het risico op borstkanker lijkt te verlagen', citeert Greger bijvoorbeeld een overzicht van 11 observationele onderzoeken die uitsluitend naar Japanse vrouwen kijken (pagina 195).

Hoewel de onderzoekers concludeerden dat soja "mogelijk" het risico op borstkanker in Japan verlaagt, was hun bewoording noodzakelijkerwijs voorzichtig: het beschermende effect werd "gesuggereerd in sommige maar niet alle onderzoeken" en was "beperkt tot bepaalde voedselproducten of subgroepen" ( 41).

Bovendien roept het Japanse centrisme van de recensie grote twijfel op over hoe globaal de bevindingen zijn.

Waarom? Een veel voorkomend thema bij onderzoek naar soja is dat de beschermende effecten die in Azië worden waargenomen - als ze überhaupt verschijnen - de Atlantische Oceaan niet overkomen (47).

Een paper merkte op dat vier epidemiologische meta-analyses unaniem concludeerden dat "de inname van soja-isoflavonen / soja omgekeerd geassocieerd was met het risico op borstkanker bij Aziatische vrouwen, maar deze associatie bestond niet bij westerse vrouwen" (48).

Nog een meta-analyse deed vinden een klein beschermend effect van soja onder westerlingen (49) had zoveel fouten en beperkingen dat de resultaten ervan als "niet geloofwaardig" werden beschouwd (50, 51).

Ook beoordelingen van klinische onderzoeken waren teleurstellend in hun zoektocht naar de legendarische voordelen van kanker tegen soja - het vinden van geen significant voordeel van soja-isoflavonen op risicofactoren zoals borstdichtheid of circulerende hormoonconcentraties (52, 53).

Wat verklaart deze bevolkingsspecifieke verschillen? Niemand weet het zeker, maar een mogelijkheid is dat bepaalde genetische of microbiomische factoren de effecten van soja mediëren.

Zo herbergen ongeveer twee keer zoveel Aziaten als niet-Aziaten het type darmbacterie dat isoflavonen omzet in equol - een metaboliet die volgens sommige onderzoekers verantwoordelijk is voor de gezondheidsvoordelen van soja (54).

Andere theorieën zijn onder meer verschillen in de soorten sojaproducten die in Azië en in het Westen worden geconsumeerd, resterende verstoring door andere voedings- en levensstijlvariabelen en een cruciale rol voor vroege blootstelling aan soja - waarbij de inname van kinderen er meer toe doet dan een laat in het leven bender sojamelk lattes (55).

Hoe zit het met het vermogen van soja-isoflavonen om de zogenaamde "verzorger" BRCA-genen te reactiveren - waardoor het lichaam op zijn beurt borstkanker helpt voorkomen?

Hier haalt Greger er een aan in vitro studie die suggereert dat bepaalde soja-isoflavonen de DNA-methylering in BRCA1 en BRCA2 kunnen verminderen - of, zoals Greger het uitdrukt, het "methyl-keurslijf" verwijdert dat verhindert dat deze genen hun werk doen (56).

Hoewel interessant op voorlopig niveau (de onderzoekers merken op dat hun bevindingen moeten worden gerepliceerd en uitgebreid voordat iemand te opgewonden raakt), kan deze studie niet beloven dat aan het eten soja heeft hetzelfde effect als het incuberen van menselijke cellen naast geïsoleerde sojacomponenten in een laboratorium.

Plus, gevechten van in vitro onderzoek loopt nooit goed af. Naast de recente BRCA-ontdekking, hebben andere celstudies (evenals studies met tumor-geïnjecteerde knaagdieren) aangetoond dat soja-isoflavonen kunnen verbeteren groei van borstkanker - wat de vraag oproept welke tegenstrijdige bevinding het waard is om te geloven (57, 58, 59).

Die vraag staat in feite centraal. Of het nu op microniveau (celstudies) of macroniveau (epidemiologie) is, het onderzoek rond soja naar het risico op kanker is zeer in strijd - een realiteit die Greger niet onthult.

Geluidswetenschappen

Zoals we hebben gezien, ondersteunen de referenties van Greger niet altijd zijn beweringen en zijn beweringen komen niet altijd overeen met de realiteit. Maar als ze dat doen, is het slim om te luisteren.

Gedurende Hoe niet te sterven, Onderzoekt Greger veel van de vaak genegeerde en door mythen verhulde kwesties in de voedingswereld - en in de meeste gevallen vertegenwoordigt hij eerlijk de wetenschap waaruit hij put.

Te midden van toenemende angst voor suiker helpt Greger fruit te rechtvaardigen - hij bespreekt het potentieel van laaggedoseerde fructose om de bloedsuikerspiegel ten goede te komen, het gebrek aan door fruit veroorzaakte schade voor diabetici en zelfs een onderzoek waarin 17 vrijwilligers twintig porties fruit per dag aten maandenlang, "zonder algehele bijwerkingen voor lichaamsgewicht, bloeddruk, insuline, cholesterol en triglycerideniveaus" (pagina's 291-292) (60, 61).

Hij redt fytaten - antioxidanten die aan bepaalde mineralen kunnen binden - uit de uitgebreide mythologie over hun schade en bespreekt de vele manieren waarop ze tegen kanker kunnen beschermen (pagina's 66-67).

Hij twijfelt aan de angsten rond peulvruchten - soms verguisd vanwege hun gehalte aan koolhydraten en antinutriënten - door hun klinische effecten op gewichtsbehoud, insuline, bloedsuikerspiegel en cholesterol te onderzoeken (pagina 109).

En, nog belangrijker voor alleseters, zijn voorliefde voor het plukken van kersen pauzeert af en toe lang genoeg om ruimte te maken voor een legitieme bezorgdheid over vlees. Twee voorbeelden:

1. Infecties door vlees

Naast de dode, altijd geslagen paarden met verzadigd vet en cholesterol in de voeding, heeft vlees een legitiem risico Hoe niet te sterven sleept in de schijnwerpers: door mensen overdraagbare virussen.

Zoals Greger uitlegt, waren veel van de meest gehate infecties van de mensheid afkomstig van dieren - variërend van aan geiten gegeven tuberculose tot mazelen van vee (pagina 79). Maar een groeiend aantal bewijzen suggereert dat mensen ziekten kunnen krijgen, niet alleen door in de buurt van boerderijdieren te leven, maar ook door ze te eten.

Jarenlang werd aangenomen dat urineweginfecties (UTI's) afkomstig waren van onze eigen afvallige E coli stammen die hun weg vinden van de darm naar de urethra. Nu vermoeden sommige onderzoekers dat UTI's een vorm van zijn zoönose - dat wil zeggen een ziekte van dier tot mens.

Greger wijst op een recent ontdekte klonale link tussen E coli in kip en E coli in menselijke urineweginfecties, wat suggereert dat ten minste één infectiebron kippenvlees is dat we hanteren of eten - niet onze vaste bacteriën (pagina 94) (62).

Erger nog, van kip afkomstig E coli lijkt resistent tegen de meeste antibiotica, waardoor de infecties bijzonder moeilijk te behandelen zijn (pagina 95) (63).

Varkensvlees kan ook een bron zijn van meerdere ziekten bij de mens. Yersinia vergiftiging - bijna universeel verbonden met besmet varkensvlees - brengt meer dan een korte flirt met spijsverteringsproblemen: Greger merkt op dat binnen een jaar na infectie, Yersinia slachtoffers hebben een 47 keer hoger risico op het ontwikkelen van auto-immuunartritis, en het is ook waarschijnlijker dat ze de ziekte van Graves ontwikkelen (pagina 96) (64, 65).

Onlangs is varkensvlees ook onder vuur komen te liggen voor een ander gevaar voor de gezondheid: hepatitis E. Nu beschouwd als potentieel zoönotisch, wordt de hepatitis E-infectie routinematig getraceerd naar varkenslever en andere varkensvleesproducten, waarbij ongeveer een op de tien varkenslevers van Amerikaanse supermarkten positief test voor het virus (pagina 148) (66, 67).

Hoewel de meeste virussen (inclusief hepatitis E) door hitte worden gedeactiveerd, waarschuwt Greger dat hepatitis E de temperaturen van zeldzaam gekookt vlees kan overleven, waardoor roze varkensvlees verboden wordt (pagina 148) (68).

En als het virus overleeft, het betekent zaken. Gebieden met een hoge varkensvleesconsumptie hebben consistent een verhoogde leverziekte, en hoewel dat geen oorzaak en gevolg kan bewijzen, merkt Greger op dat de relatie tussen de consumptie van varkensvlees en de dood door leverziekte "zo nauw correleert als alcoholgebruik per hoofd van de bevolking en dodelijke slachtoffers onder de lever". (pagina 148) (69). In statistische zin verhoogt elke verslonden karbonade het risico om te overlijden aan leverkanker evenzeer als het drinken van twee blikjes bier (pagina 148) (70).

Dat gezegd hebbende, door dieren veroorzaakte infecties zijn verre van een aanval op alleseters, per se. Plantaardig voedsel biedt veel eigen overdraagbare ziekten (71).En de dieren die het grootste risico lopen ziekteverwekkers over te dragen, worden - in bijna alle gevallen - grootgebracht in overvolle, onhygiënische, slecht geventileerde commerciële activiteiten die dienen als beerputten voor ziekteverwekkers (72).

Hoewel Hoe niet te sterven blijft op de hoogte van alle voordelen van menselijk gehouden vee, dit is een gebied waar kwaliteit een redder in nood kan zijn.

2. Gekookt vlees en kankerverwekkende stoffen

Vlees en hitte vormen een smaakvol duo, maar zoals Greger opmerkt, vormt koken op hoge temperatuur een aantal unieke risico's voor dierlijk voedsel.

In het bijzonder citeert hij wat de Harvard Health Letter noemde een vleesbereidingsparadox: "Door vlees grondig te koken, verkleint u het risico op voedselinfecties, maar door vlees te koken te kan het risico op door voedsel overgedragen kankerverwekkende stoffen grondig vergroten "(pagina 184).

Een aantal van deze door voedsel overgedragen kankerverwekkende stoffen bestaan, maar die exclusief voor dierlijk voedsel worden heterocyclische amines (HCA's) genoemd.

HCA's ontstaan ​​wanneer spiervlees - of het nu gaat om wezens van het land, de zee of de lucht - wordt blootgesteld aan hoge temperaturen, ongeveer 125-300 graden Celsius of 275-572 graden F. Omdat creatine een cruciaal onderdeel is van de ontwikkeling van HCA, , wordt alleen gevonden in spierweefsel, zelfs de meest jammerlijk te gaar gemaakte groenten zullen geen HCA's vormen (73).

Zoals Greger uitlegt, werden HCA's in 1939 vrij grillig ontdekt door een onderzoeker die muizen borstkanker gaf door "hun hoofd te schilderen met extracten van geroosterde paardenspier" (pagina 184) (74).

In de decennia daarna zijn HCA's een legitiem gevaar gebleken voor alleseters die hun vlees hoog in het "gedaan" -spectrum willen.

Greger biedt een solide lijst van onderzoeken - fatsoenlijk uitgevoerd, naar behoren beschreven - die een verband aantonen tussen gekookt vlees op hoge temperatuur en borstkanker, darmkanker, slokdarmkanker, longkanker, alvleesklierkanker, prostaatkanker en maagkanker (pagina 184) (75). In feite lijkt de kookmethode een belangrijke bemiddelaar te zijn voor de associatie tussen vlees en verschillende kankers die opduiken in epidemiologische onderzoeken - met gegrild, gebakken en goed gedaan vlees dat het risico aanzienlijk verhoogt (76).

En de link is verre van louter observationeel. Van PhIP, een goed bestudeerd type HCA, is aangetoond dat het de groei van borstkanker bijna net zo krachtig stimuleert als oestrogeen - terwijl het ook fungeert als een "compleet" carcinogeen dat kanker in het lichaam kan initiëren, bevorderen en verspreiden (pagina 185) (77).

De oplossing voor vleeseters? Een vernieuwde kookmethode. Greger legt uit dat braden, bakken in de pan, grillen en bakken allemaal veelvoorkomende HCA-makers zijn, en hoe langer een gerecht in de hitte blijft hangen, hoe meer HCA's naar voren komen (pagina 185). Koken op lage temperatuur daarentegen lijkt veel veiliger.

In wat misschien het dichtst in de buurt komt van een aanbeveling van dierenvoeding die hij ooit heeft aangeboden, schrijft Greger: "Gekookt vlees eten is waarschijnlijk de veiligste" (pagina 184).

Gevolgtrekking

Het doel van Greger, dat in zijn jeugd is ontstaan ​​en in de loop van zijn medische carrière is gegroeid, is om de tussenpersonen te omzeilen en belangrijke - en vaak levensreddende - informatie aan het publiek te verstrekken.

'Met de democratisering van informatie hebben artsen niet langer het monopolie als poortwachter van kennis over gezondheid', schrijft hij. "Ik realiseer me dat het misschien effectiever is om individuen rechtstreeks te machtigen" (pagina xii).

En dat is wat Hoe niet te sterven bereikt uiteindelijk. Hoewel de vooroordelen van het boek voorkomen dat het een volledig voorbehoudvrije bron is, biedt het meer dan genoeg voer om gezondheidszoekers in vraag te stellen en betrokken te houden.

Lezers die willen luisteren wanneer ze worden uitgedaagd en feiten controleren wanneer ze sceptisch zijn, zullen veel baat hebben bij Gregers gepassioneerde, zij het onvolmaakte, boekdeel.