Waarom het verbieden van tools voor fotobewerking het probleem met het lichaamsbeeld van de samenleving niet oplost

Inhoud

• Meer toegang tot bewerkingstools betekent niet noodzakelijkerwijs meer impact
• De schuld die we aan fotobewerkingstools geven, staat niet in verhouding tot hun effect
• Het is moeilijk te onderscheiden wanneer het bewerken ‘te ver’ is doorgevoerd
• Het argument voor het verbieden van tools voor fotobewerking gaat vaak niet in op het probleem van diversiteit
• We moeten onze relatie met deze afbeeldingen onderzoeken
• We zouden een grotere deuk hebben in de lichaamsbeeldcrisis als we gewoon vroegen waarom

Ik hield erg van schoonheidstransformaties toen ik opgroeide, van het spelen van kleding tot het kleuren van het haar van mijn vrienden of het maken van make-up voor mijn gesynchroniseerde teamgenoten. Ik was geobsedeerd door de scène in "Clueless", waarin Cher, wiens "belangrijkste sensatie in het leven een make-over is", haar vriend Tai resty. Ik hield van het idee dat we allemaal in staat zijn om te veranderen, nooit beperkt tot één enkele look.

Als volwassene leidde deze creativiteit tot een carrière in de fotografie.

Ik werd voor het eerst aangetrokken tot moderne schoonheidsportretten in 2012. Deze opkomende trend kwam vaak voor en na beelden voor als een middel om de dramatische evolutie van het onderwerp weer te geven van uitgekleed en 'natuurlijk' naar glamour en prachtig. Deze werden voorgesteld als krachtig, maar de impliciete boodschap, die ik niet kon negeren, was deze: Je "voor" foto is gewoon niet genoeg.

Bij de 'na'-afbeeldingen draaide het allemaal om het bereiken van perfectie: perfecte make-up, perfecte belichting, perfect poseren, perfect alles.

Fotomanipulatie bestaat al zo lang als de fotografie zelf. Retoucheren voor esthetische doeleinden bestaat al sinds 1846, dus de ethische overwegingen rond fotobewerking zijn niet nieuw. En ze zijn zeker niet eenvoudig. Het is een beetje een kip-en-eiersituatie: hebben we een slecht lichaamsbeeld vanwege geretoucheerde afbeeldingen? Of retoucheren we onze afbeeldingen omdat we een slecht lichaamsbeeld hebben?

Ik zou zeggen dat het laatste waar is en dat het een verraderlijke cyclus heeft veroorzaakt.

Actrice en activiste Jameela Jamil is bijzonder uitgesproken in haar strijd om airbrush-afbeeldingen te verbieden. Ze noemt ze zelfs een misdaad tegen vrouwen.

'Het is antifeministisch. Het is ageistisch ', zei ze. "Het is fat-fobisch ... Het berooft je van je tijd, geld, comfort, integriteit en eigenwaarde."

Ik ben het grotendeels met dit gevoel eens. Maar het is ook belangrijk om onderscheid te maken tussen airbrushen als bron of symptoom van het probleem.

Normen voor schoonheid hebben altijd bestaan. Ideale kenmerken variëren in de geschiedenis en culturen, maar er is altijd druk geweest om fysiek of seksueel wenselijk te lijken. De mannelijke blik en het mannelijke plezier hebben een prijs. Vrouwen hebben ervoor betaald met hun lijden. Denk aan korsetten, met lood gevulde make-up, arseenpillen, extreme diëten.

Hoe bevrijden we ons van deze cyclus? Ik ben niet zeker van het antwoord, maar ik ben er vrij zeker van dat airbrushen verbieden een uitzonderlijk moeilijke taak zou zijn, en het zou nauwelijks een deuk in de schoonheidscultuur leggen. Dit is waarom.

Meer toegang tot bewerkingstools betekent niet noodzakelijkerwijs meer impact

Ik zat op de filmschool in 2008 toen een van mijn klasgenoten een foto van mij nam en het digitale bestand naar zijn laptop stuurde om in Photoshop te openen. Ik zag hoe hij snel en nonchalant de 'liquify'-tool gebruikte om mijn gezicht dun te maken. Ik had twee gelijktijdige gedachten: wacht, heb ik dat echt nodig? en wacht, dat kan Doen dat?

Adobe Photoshop, de industriestandaard voor fotobewerkingssoftware, is sinds begin jaren negentig beschikbaar. Maar voor het grootste deel maken de kosten en leercurve het enigszins ontoegankelijk voor degenen die niet in digitale media werken.

We leven nu in een nieuwe wereld. Tegenwoordig is het gebruikelijk dat mensen hun foto's bewerken zonder te leren hoe ze Photoshop moeten gebruiken - of dat nu betekent dat ze een filter moeten toevoegen of verder moeten gaan met het manipuleren van de afbeelding met een app, zoals Facetune.

Facetune werd uitgebracht in 2013. In veel opzichten democratiseerde het retoucheren. Het vereenvoudigt en stroomlijnt het gladmaken van de huid, het oplichten van de ogen, het bleken van tanden en het hervormen van lichaam en gezicht.

Instagram en Snapchat hebben zelfs 'verfraaiende' filters die je gezicht kunnen transformeren met een tik van een vinger.

Tegenwoordig is het voor de massa gemakkelijk om hun dromen waar te maken om in westerse schoonheidsnormen te passen, tenminste online. In het verleden was dit meestal alleen beschikbaar via mode- en fotografieprofessionals.

Dus ja, retoucheren komt vaker voor in onze door Instagram beïnvloede wereld. Maar het is moeilijk om definitief vast te stellen of onze relatie met ons lichaam beter of slechter is.

Er zijn niet veel aanwijzingen dat de schoonheidsnormen zelf aanzienlijk benauwender of problematischer zijn geworden als gevolg van een grotere toegang tot deze bewerkingstools en de blootstelling aan gewijzigde, airbrush-afbeeldingen. Volgens een BBC-artikel over sociale media en lichaamsbeeld bevindt onderzoek naar dit onderwerp zich 'nog in de beginfase en zijn de meeste studies correlationeel'.

Wat de samenleving aantrekkelijk of wenselijk vindt, is diep geworteld in onze cultuur en wordt op jonge leeftijd geprojecteerd, uit familie, vrienden, televisie, films en vele andere bronnen.

Zou het verwijderen of beperken van Photoshop echt helpen om het probleem met het lichaamsbeeld van onze samenleving op te lossen? Waarschijnlijk niet.

De schuld die we aan fotobewerkingstools geven, staat niet in verhouding tot hun effect

Ondanks hun potentieel om een ​​schadelijke cyclus voort te zetten in het streven naar esthetische perfectie, doen tools voor fotobewerking dat niet oorzaak diagnosticeerbare ziekten zoals lichamelijke dysmorfie of eetstoornissen. Dat komt vooral door een combinatie van genetica, biologie en omgevingsfactoren.

Zoals Johanna S. Kandel, oprichter en uitvoerend directeur van The Alliance for Eating Disorder Awareness, aan Racked uitlegde: 'We weten dat alleen beelden geen eetstoornissen veroorzaken, maar we weten dat er veel ontevredenheid is over je lichaam als je wordt overspoeld met deze beelden die je nooit kunt krijgen omdat ze niet echt zijn. '

Hoewel zaken als filters en Facetune symptomen kunnen veroorzaken en hun zelfrespect kunnen aantasten, is het onjuist om te zeggen dat er een duidelijke oorzaak-gevolg relatie is tussen deze bewerkingstools en een psychologische stoornis.

Als we het probleem te simpel maken, is het onwaarschijnlijk dat we een oplossing vinden.

Het is moeilijk te onderscheiden wanneer het bewerken ‘te ver’ is doorgevoerd

Het concept om te willen dat onze foto's flatterend zijn - terwijl ze alomtegenwoordig en begrijpelijk zijn - kan op zichzelf een beetje een problematisch idee zijn.

Waarom moeten we een bepaalde versie van onszelf op anderen projecteren, vooral op sociale media? Waar trekken we de lijn? Is de magie van professioneel haar en make-up in orde? Is aantrekkelijke verlichting acceptabel? Hoe zit het met lenzen die de huid verzachten? Poseren dat onze vermeende gebreken verbergt?

Deze essentiële, genuanceerde discussies moeten plaatsvinden. Maar soms voelt het alsof het probleem minder gaat over het gebruik van Photoshop en meer over de buitensporig gebruik van Photoshop, alsof het prima is, zolang het maar natuurlijk lijkt.

Maar als er iets wordt bewerkt, is het dan eigenlijk 'natuurlijk'? Dit gevoel lijkt op het idee van ingetogen make-up. Natuurlijke schoonheid wordt in onze cultuur verheven als iets om naar te streven, iets onlosmakelijk verbonden met deugd.

Zoals auteur Lux Alptraum schreef in een stuk over "echte" schoonheid: "Er is, in theorie, een optimale hoeveelheid inspanning die er behendig uitziet als je er aantrekkelijk uitziet en niet teveel geeft om je uiterlijk, maar waar die perfecte mix behoorlijk moeilijk kan zijn aanwijzen." Het streven naar deze perfecte mix kan vermoeiend zijn. Zelfs subtiele idealen kunnen ongezond of schadelijk zijn.

Totdat we ons echt verdiepen in de fijne kneepjes van dit gesprek, komen we niet tot de kern van het probleem. In plaats van te focussen op de hoeveelheid fotomanipulatie die problematisch is, is het misschien tijd om te praten over de besluitvorming erachter en hoe mensen zich kunnen bewerken en retoucheren.

De mogelijkheid om iemands uiterlijk op een foto te veranderen, kan sommige mensen vreugde of vertrouwen geven. Een voorbeeld is een persoon met genderdysforie die bewerkingshulpmiddelen gebruikt om hun gezicht of lichaam te veranderen en hen te helpen presenteren wat voor geslacht (en) ze ook identificeren. Aan de andere kant kan iemand naar hun schijnbaar perfecte, geretoucheerde bikinifoto kijken en steeds meer gebreken vinden om te obsederen.

Net zoals beelden de kracht hebben om ons te verheffen en kracht bij te zetten, hebben ze ook het potentieel om schade aan te richten. Maar de wortel van het lichaamsbeeldprobleem begint bij onze cultuur.

Het argument voor het verbieden van tools voor fotobewerking gaat vaak niet in op het probleem van diversiteit

Bedrijven zoals Dove krijgen veel lof voor het laten vallen van Photoshop. Terwijl het is een soort vooruitgang, is er een soort tastbare echtheid van wat ze hebben bereikt.

Ze spelen het spel maar houden het veilig. Ze gebruiken positiviteit van het lichaam in grote campagnes, maar het voelt vaak meer als een verkoopinstrument. We zien bijvoorbeeld geen lichamen in hun advertenties die worden beschouwd te dik, omdat ze nog steeds een beroep moeten doen op de mainstream om hun producten te verkopen.

Kortom: mensen van kleur en mensen die dik, transgender en / of gehandicapt zijn, zijn extreem ondervertegenwoordigd in de media, zelfs wanneer tools voor fotobewerking niet worden gebruikt.

Vertegenwoordiging en inclusiviteit zijn ongelooflijk belangrijk, daarom moeten bedrijven het tot hun missie maken om een ​​voorvechter van alle mensen te zijn en diversiteit actief te promoten. Dat betekent veel meer doen dan een paar modellen casten die er anders uitzien dan normaal.

De vercommercialisering van deze belangrijke beweging staat een authentieke oplossing voor representatiekwesties in de weg.

We moeten onze relatie met deze afbeeldingen onderzoeken

Afbeeldingen hebben zeker een impact op onze hersenen. In feite behouden onze hersenen doorgaans meer van wat we zien in vergelijking met wat we lezen of horen. Het soort mensen dat we volgen op Instagram, de visuele energie waarmee we ons omringen en hoe we onze online ruimte cultiveren, is ongelooflijk belangrijk.

Sociale media maken een groot deel uit van ons persoonlijke en zakelijke leven, dus op individueel niveau, wij zou moeten neem de leiding over de foto's die we consequent bekijken.

Even belangrijk is de manier waarop we onszelf en onze kinderen leren mediawijs te zijn. Volgens Common Sense Media betekent dit kritisch denken, een slimme consument zijn en erkennen hoe beelden ons laten voelen. Als we ons vaak boos en angstig voelen na het scrollen door sociale media, moet er iets worden aangepast.

We kunnen niet voorkomen dat schadelijke afbeeldingen volledig verdwijnen, maar we kunnen gezondere representaties van lichamen promoten door unieke stemmen te versterken en zelfliefde en respect te oefenen. Ik wens een wereld zonder de druk om er op je best uit te zien (en naar willen om er op je best uit te zien) op foto's lijkt behoorlijk onrealistisch.

Het is echter mogelijk om deze problemen uit te pakken en te onderzoeken. Hoe beter we de rook en spiegels begrijpen, hoe kleiner de kans dat we er ernstig door worden getroffen.

We zouden een grotere deuk hebben in de lichaamsbeeldcrisis als we gewoon vroegen waarom

Waarom voelen mensen, vooral vrouwen, de noodzaak om ons uiterlijk aan te passen? Waarom hebben degenen die in digitale media werken de behoefte om ons uiterlijk zonder toestemming te veranderen? Waarom hebben we grotere ogen, dunnere neuzen, vollere lippen en een gladdere huid nodig? Waarom wordt ons geleerd deze schoonheidsnormen te handhaven terwijl onze geestelijke gezondheid eronder lijdt?

Vrouwen worden belachelijk gemaakt vanwege hun onvolkomenheden, maar ook bespot vanwege het gebruik van fotobewerkings-apps of filters op sociale media. We zouden nooit ouder worden, maar plastische chirurgie is nog steeds een taboe.

Dit is een feministische kwestie, een complexe kwestie. We lossen het niet op door de toegang tot bewerkingstools weg te nemen en individuen de schuld te geven omdat ze gewoon proberen te overleven binnen een systeem dat tegen hen is opgezet. We leven in een cultuur die vaak onzekerheid en schaamte veroorzaakt in plaats van eigenliefde en vertrouwen.

Er is een groot verschil tussen de sterk geretoucheerde afbeeldingen in modemedia en selfies met een toegevoegd gezichtsfilter of nieuwe verlichting. Men wordt van jongs af aan gevoerd en draagt ​​bij aan het idee van een 'norm' schoonheidsnorm. De andere is een persoonlijke keuze die eerlijk gezegd niemand anders aangaat.

We moeten de systemische problemen aanpakken zonder de persoonlijke schuld te geven aan vrouwen die in wezen gehersenspoeld zijn om te geloven dat ze niet goed genoeg zijn.

Uiteindelijk zijn wij als vrouwen ertegen. En totdat we een manier vinden om de schoonheidsnormen die ons zo lang hebben onderdrukt, omver te werpen, zal het verbieden van dit soort tools en apps waarschijnlijk een beperkte impact hebben.

JK Murphy is een feministische schrijver met een passie voor lichaamsacceptatie en mentale gezondheid. Met een achtergrond in filmmaken en fotografie, heeft ze een grote voorliefde voor verhalen vertellen en waardeert ze gesprekken over moeilijke onderwerpen die vanuit een komisch perspectief worden verkend. Ze heeft een diploma journalistiek van de University of King’s College en een steeds nutteloze encyclopedische kennis van Buffy the Vampire Slayer. Volg haar op Twitter en Instagram.