Het beperken van opioïden voorkomt geen verslaving. Het schaadt alleen mensen die ze nodig hebben

Inhoud

• Purdue vertelde deze artsen dat er een zeer effectief, totaal niet-verslavend medicijn genaamd Oxycontin is dat klaar staat om het probleem op te lossen. Als maar.
• Maar het implementeren van die beperkingen begrijpt niet alleen de opioïde crisis zelf verkeerd - {textend} het zou actief schadelijk zijn voor chronische en acute pijnpatiënten.
• Het punt is dat we al heel veel beperkingen hebben op het voorschrijven van opioïden, maar er zijn geen aanwijzingen dat ze verslaving voorkomen en elke indicatie dat ze chronische pijnpatiënten pijn doen.
• Evenzo is het misbruik van voorgeschreven medicijnen veiliger dan het misbruiken van ‘straatdrugs’, zelfs als de persoon geen chronische pijnpatiënt is, maar een opioïdgebruikstoornis heeft.

De opioïde-epidemie is niet zo eenvoudig als het lijkt te zijn. Dit is waarom.

De eerste keer dat ik de cafetaria van het intramurale behandelcentrum binnenkwam waar ik de volgende maand zou doorbrengen, wierp een groep mannen van in de vijftig me één blik toe, wendden zich tot elkaar en zeiden in koor: 'Oxy'.

Ik was toen 23. Het was een veilige gok dat iedereen onder de 40 die in behandeling was, er, althans gedeeltelijk, was voor het misbruik van OxyContin. Terwijl ik daar was voor ouderwets alcoholisme, begreep ik al snel waarom ze die veronderstelling hadden gemaakt.

Het was januari 2008. Dat jaar schreven artsen in de Verenigde Staten in totaal 78,2 opioïdrecepten per 100 mensen.

De drijvende kracht achter die cijfers was Purdue Pharma, de makers van het zeer verslavende opioïde OxyContin, de merknaam van oxycodon. Het bedrijf gaf miljarden dollars uit om het medicijn op de markt te brengen zonder het volledige verhaal te vertellen, en speelde daarbij in op de angst van artsen dat ze de pijn te weinig behandelden.

Purdue vertelde deze artsen dat er een zeer effectief, totaal niet-verslavend medicijn genaamd Oxycontin is dat klaar staat om het probleem op te lossen. Als maar.

We weten nu wat Purdue toen wist: OxyContin is zeer verslavend, vooral bij de hoge doses die de Purdue-vertegenwoordigers artsen aanmoedigden om voor te schrijven. Daarom zat mijn behandelcentrum vol met mensen in hun tienerjaren, twintig en dertig, die verslaafd waren geraakt aan OxyContin.

Het overijverige voorschrijven van opioïden bereikte een hoogtepunt in 2012, toen er recepten werden geschreven in de Verenigde Staten, wat neerkwam op 81,3 recepten geschreven per 100 mensen.

De flagrantheid van de acties van Purdue, en de gevaarlijke overmatige beschrijving die daaruit voortvloeide, is vaak de reden waarom - {textend} wanneer politici praten over het aanpakken van de opioïdencrisis - {textend} ze beginnen met te praten over het implementeren van beperkingen op opioïdrecepten.

Maar het implementeren van die beperkingen begrijpt niet alleen de opioïde crisis zelf verkeerd - {textend} het zou actief schadelijk zijn voor chronische en acute pijnpatiënten.

In 2012 was een van de drijvende krachten achter de epidemie opioïden op recept, maar dat is al bijna zeven jaar niet meer het geval. Toen artsen eenmaal het verslavende potentieel van deze medicijnen begrepen, vooral OxyContin, hebben ze het voorgeschreven.

De voorschriften voor opioïden zijn sinds 2012 elk jaar gedaald, maar het aantal opioïdengerelateerde sterfgevallen is blijven stijgen. In 2017 waren er 47.600 aan opioïden gerelateerde sterfgevallen in de Verenigde Staten. Minder dan de helft (17.029) van degenen die opioïden hadden voorgeschreven.

Verder suggereert onderzoek de meerderheid van de mensen die opioïden op recept misbruiken niet doen verkrijg ze van een dokter, maar gebruik liever medicatie die aan familie of vrienden is voorgeschreven.

Dus waarom doet dit er allemaal toe? Mensen met goede bedoelingen kunnen zich afvragen: "Als opioïden op recept ook maar een klein beetje te maken hebben met de opioïde-epidemie, is het dan niet goed om ze te beperken?"

Het punt is dat we al heel veel beperkingen hebben op het voorschrijven van opioïden, maar er zijn geen aanwijzingen dat ze verslaving voorkomen en elke indicatie dat ze chronische pijnpatiënten pijn doen.

Trish Randall, die chronische pijn heeft door een zeldzame aandoening die pancreasdivisum wordt genoemd, beschrijft het gebruik van langdurige, hooggedoseerde opioïden als een "verdachte-moordenaar-niveau van onderzoek".

Ze schetst enkele van deze beperkingen in Filter:

“De patiënt moet zich houden aan voorwaarden zoals alleen papieren recepten, geen telefoontjes; elke 28 dagen een persoonlijke afspraak; en urinetests en pillen tellen bij alle of alle afspraken, of 24 uur van tevoren wanneer ik een telefoontje ontvang. Slechts één arts en één apotheek kunnen de recepten afhandelen. Andere aandoeningen kunnen zijn: geen sigaretten, alcohol of illegale drugs (op basis van de theorie dat pijnpatiënten moeten worden ontmoedigd om verslaafd te raken), en het bijwonen van psychiatrische of psychologische afspraken. "

Wanneer opioïden op recept niet betrokken zijn bij de meeste opioïdengerelateerde sterfgevallen, is het wreed om beperkingen op te leggen die voorkomen dat mensen met chronische pijn de verlichting krijgen die ze nodig hebben.

Wanneer beperkingen worden opgelegd aan mensen met chronische pijn en ze niet de medicatie kunnen krijgen die ze nodig hebben, is er een enorm risico dat ze opioïden zoals heroïne of synthetische fentanyl gaan gebruiken. En die medicijnen hebben een veel hoger risico op een fatale overdosis.

Evenzo is het misbruik van voorgeschreven medicijnen veiliger dan het misbruiken van ‘straatdrugs’, zelfs als de persoon geen chronische pijnpatiënt is, maar een opioïdgebruikstoornis heeft.

Het is een ongemakkelijke waarheid. We zijn geconditioneerd om te denken dat iemand die opioïden op recept misbruikt, iets schadelijks doet dat moet worden gestopt. Maar het misbruik van voorgeschreven medicijnen is aanzienlijk veiliger dan het gebruik van opioïden op de zwarte markt.

Heroïne en synthetische opioïden zoals fentanyl worden vaak samen met andere medicijnen afgesneden en hebben sterk verschillende sterktes, waardoor het gemakkelijker wordt om een ​​overdosis te nemen. Het equivalent van deze medicijnen bij een apotheek verkrijgen, zorgt ervoor dat mensen weten wat en hoeveel ze consumeren.

Ik suggereer niet dat we terug moeten gaan naar de tijd van 81,3 opioïde-recepten per 100 mensen. En de Sackler-familie achter Purdue Pharma moet verantwoordelijk worden gehouden voor het agressief overdrijven van de veiligheid van OxyContin en het bagatelliseren van de gevaarlijke risico's ervan.

Maar patiënten met chronische pijn en mensen met een opioïdgebruiksstoornis zouden niet hoeven te betalen voor de wandaden van de Sacklers, vooral als dit de opioïde-epidemie niet zou beteugelen. Financiering van behandeling (inclusief medicamenteuze behandeling) voor degenen die het nodig hebben, is veel effectiever dan het beperken van de voorschriften van pijnpatiënten voor de zekerheid ze misbruiken ze.

De slinger van voorgeschreven opioïden slingerde inderdaad te ver naar de ene kant, maar als je hem te ver in de andere richting laat slingeren, zal dat alleen maar meer schade toebrengen, niet minder.

Katie MacBride is een freelanceschrijver en de associate editor voor Anxy Magazine. Je vindt haar werk onder meer in Rolling Stone en the Daily Beast. Ze werkte het grootste deel van het afgelopen jaar aan een documentaire over het gebruik van medicinale cannabis bij kinderen. Ze besteedt momenteel veel te veel tijd aan Twitter.