Big Fat Lies - Een halve eeuw suikerhoudende propaganda heeft ons ziek gemaakt

Hoe de suikerindustrie haar financiële macht gebruikt om het Amerikaanse dieet te manipuleren.

Dr. Robert Lustig was niet uitgenodigd om te spreken op het International Sweetener Colloquium 2016 in Miami, maar hij ging toch.

Als pediatrisch endocrinoloog aan de Universiteit van Californië, San Francisco, heeft het onderzoek en de daaropvolgende presentaties van Lustig hem een ​​uitgesproken, gepassioneerde criticus gemaakt van de toxiciteit van suiker en de negatieve invloed op het metabolisme en de ziekte.

Voor Lustig is suiker een gif. Hij ging eerder dit jaar naar Florida om de laatste gesprekspunten te horen over zoetstoffen in de voedselvoorziening van de Verenigde Staten.

Een presentatie in het bijzonder - "Is Sugar Under Siege?" - trok zijn aandacht.

De presentatoren waren Jeanne Blankenship, vice-president van beleidsinitiatieven aan de Academie voor Voeding en Diëtetiek, en diëtiste Lisa Katic, president van K Consulting.

Het seminar ging in op de aanbevelingen van de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) om toegevoegde suikers op voedingsetiketten en andere trends te vermelden die de consumptie van zoetstoffen zouden kunnen verminderen.

Het bericht, zei Lustig, was 'pro-industrie en anti-wetenschap' met een gestage onderstroom dat mensen suiker nodig hebben om te leven, wat volgens hem helemaal niet waar is. Hij beschrijft de ervaring als de 'meest vermoeiende drie uur van mijn leven'.

'Dit is een geregistreerde diëtiste en elke verklaring die ze aflegde was fout. Absoluut helemaal verkeerd. Dit is dus wat de suikerindustrie hoort van haar eigen consultants, ”zei hij. "De industrie wil het niet weten omdat het ze gewoon niets kan schelen. We hebben dus een probleem als onze voedselindustrie zo doof is dat ze de spanning van het hart van mensen niet kunnen horen stoppen. "

Playbook van Big Tobacco

Of je nu spreekt op een congres of getuigt op een openbare hoorzitting, Katic is een stem voor de frisdrank- of voedingsindustrie. Als betaalde consultant komt ze niet altijd op de proppen met deze relaties wanneer ze probeert de publieke opinie te beïnvloeden, volgens haar reputatie in openbare debatten. Katic reageerde niet op meerdere verzoeken van Healthline om commentaar te geven op dit artikel.

Critici zeggen dat Big Sugar zo zaken doet. Ze herstructureren het gesprek over gezondheid en keuze, inclusief het opzetten van frontorganisaties om gesprekken in hun voordeel te sturen.

Deze maand publiceerden onderzoekers van de University of California, San Francisco, een rapport waarvan ze zeiden dat ze aantoonden dat de suikerindustrie in de jaren zestig nauw samenwerkte met voedingswetenschappers om vet en cholesterol de belangrijkste boosdoeners te maken bij coronaire hartziekten. Ze probeerden het bewijs te bagatelliseren dat het gebruik van sucrose een risicofactor was, aldus de onderzoekers.

Een jaar geleden publiceerde de New York Times een rapport waarin werd getoond hoe het non-profit Global Energy Balance Network (GEBN) verklaarde dat een gebrek aan lichaamsbeweging - niet junkfood en suikerhoudende dranken - de oorzaak was van de zwaarlijvigheidscrisis van de natie. Uit e-mails bleek echter dat Coca-Cola $ 1,5 miljoen betaalde om de groep te starten, inclusief het registreren van de GEBN-website. Eind november werd de non-profitorganisatie ontbonden. James Hill, directeur van de GEBN, trad in maart af als uitvoerend directeur van het Anschutz Health and Wellness Center van de University of Colorado.

Dat is een van de vele voorbeelden die volgens critici illustreren hoe krachtige industrieën en lobby's beleid en onderzoek beïnvloeden om de effecten van chronisch consumeren van een product te vertroebelen, net zoals tabak dat heeft gedaan. Kelly Brownell, hoogleraar openbaar beleid, en Kenneth E. Warner, tabaksonderzoeker, schreven een artikel in The Milbank Quarterlyhet vergelijken van de tactiek van de tabaks- en voedingsindustrie.

Ze vonden veel overeenkomsten: wetenschappers betalen om pro-industriële wetenschap te produceren, intensieve marketing voor jongeren, het uitrollen van 'veiligere' producten, het ontkennen van het verslavende karakter van hun producten, zwaar lobbyen in het licht van regelgeving en het negeren van 'junk science' die een link vormt hun producten voor ziekte.

In de jaren zestig stuurde de suikerindustrie het openbare beleid weg van het aanbevelen van verminderde suikerconsumptie voor kinderen omdat het gaatjes veroorzaakte. Net als de tabaksindustrie kon het zichzelf beschermen tegen schadelijk onderzoek. Dit werd bereikt door "een strategie vast te stellen om de aandacht af te leiden van interventies op het gebied van de volksgezondheid die de nadelen van suikerconsumptie zouden verminderen in plaats van de inname te beperken", volgens een onderzoek met interne documenten.

Het doet nu hetzelfde met obesitas, zeggen critici. Terwijl groepen zoals de Sugar Association beweren dat "suiker niet de oorzaak is van obesitas", werkt het actief om de aandacht af te leiden van zijn eigen product, terwijl hij zegt dat energiebalans de sleutel is.

Nu de bedreiging van de volksgezondheid door obesitas vergelijkbaar is met roken, lijkt de vergelijking passend.

'De voedingsbedrijven lijken op de tabaksbedrijven. Metabool is suiker de alcohol van de 21^st eeuw, 'zei Lustig. 'Mensen kennen tabak. Niemand weet van suiker. '

Oppositie in de sector is niet altijd aanwezig

Vorig jaar debatteerde de raad van toezichthouders van San Francisco dat frisdrankadvertenties de volgende boodschap moesten bevatten: "Drinken van dranken met toegevoegde suiker (s) draagt ​​bij aan obesitas, diabetes en tandbederf." Toen de maatregel voor het publiek toegankelijk was, schreef Katic brieven aan de redacteuren van de Contra Costa Times en de San Francisco Chronicle. The Chronicle identificeerde haar rol als betaalde consultant nadat een lezer commentaar had gegeven op haar rol in het probleem.

De letters volgden het doorlopende verhaal van Big Soda: "calorieën zijn calorieën en suiker is suiker, of het nu in voedsel- of drankvorm is." Meer beweging, niet minder frisdrank, is de sleutel, betoogde ze.

'Eén voedsel of drank uitkiezen als de hoofdoorzaak van het probleem is niet het antwoord op onze uitdagingen op het gebied van de volksgezondheid', schreef Katic.

Katic getuigde ook tegen het bestuur dat het "overdreven simplistisch en mogelijk misleidend is om met suiker gezoete dranken te selecteren als de belangrijkste oorzaak van diabetes type 2 en obesitas."

Supervisor Scott Wiener ondervroeg Katic over hoe zij als diëtiste inging tegen de aanbeveling van de California Dietetic Association, die voorstander was van de waarschuwing over met suiker gezoete dranken. Hij wees er ook op dat ze was betaald door de American Beverage Association om voor het bestuur te getuigen.

'Dit is een multi-miljard, agressieve industrie. Ze huren mensen in om te zeggen wat ze willen zeggen, 'vertelde Wiener aan Healthline. "Ze vertrouwen op junk science omdat ze een product maken dat mensen ziek maakt."

In juni heeft Philadelphia een belasting van 1,5 cent per ounce op frisdrank aangenomen, die op 1 januari van kracht wordt. Als onderdeel van de miljardenindustrie van de frisdrankindustrie om dit te stoppen, schreef Katic meer brieven, waaronder een aan Philly.com, waar ze niets zegt over haar banden met de frisdrankindustrie.

Gevraagd naar commentaar op Katic, zei de verklaring van de American Beverage Association: "Dit zijn de feiten die we aan het licht brengen in de hoop dat complexe gezondheidsproblemen zoals obesitas de serieuze aandacht krijgen die ze verdienen op basis van bekende feiten." Het onderzoek dat Katic en andere consultants gebruiken, is vaak afkomstig van officieel klinkende organisaties met belangenconflicten, waaronder financiering en nauwe banden met de industrie. Dit heeft veel critici in twijfel getrokken over de geldigheid van hun bevindingen.

Net als het Global Energy Balance Network, vertegenwoordigen andere groepen zoals de Calorie Control Council en het Center for Food Integrity - die .org-websites hebben - zakelijke voedselbelangen en publiceren ze informatie die daarop aansluit.

Een andere groep die kritiek heeft op de frisdrankbelastingen in Berkeley en andere plaatsen is het Center for Consumer Freedom, een door de industrie gefinancierde non-profitorganisatie 'die zich inzet voor het bevorderen van persoonlijke verantwoordelijkheid en het beschermen van consumentenkeuzes'. Het en andere groepen wegen meestal mee wanneer belastingen of regelgeving proberen slecht voedsel binnen te halen. Hun protestkreten betreuren vaak de opkomst van de 'Nanny State'. Andere groepen die soortgelijke maatregelen nemen, zoals Americans Against Food Taxes, zijn fronten voor de industrie, namelijk de American Beverage Association.

Big Soda = Big Lobbying

Toen San Francisco in 2014 probeerde een belasting op frisdrank te heffen, gaven Big Soda - de American Beverage Association, Coca-Cola, PepsiCo en Dr. Pepper Snapple Group - $ 9 miljoen uit om de maatregel stop te zetten. Voorstanders van het wetsvoorstel gaven slechts $ 255.000 uit, volgens een rapport van de Union of Concerned Scientists. Van 2009 tot 2015 heeft de frisdrankindustrie ten minste $ 106 miljoen uitbetaald om volksgezondheidsinitiatieven van lokale, provinciale en federale overheden te verslaan.

In 2009 werd een federale accijns overwogen op suikerhoudende dranken om het verbruik ervan te ontmoedigen en de Affordable Care Act te helpen financieren. Coke, Pepsi en de American Beverage Association reageerden door hun lobbyinspanningen dramatisch op te voeren. De drie gaven in 2009 meer dan $ 40 miljoen uit aan federale lobbyactiviteiten, vergeleken met hun normale $ 5 miljoen per jaar. De uitgaven daalden in 2011 tot het normale niveau, nadat hun lobbyinspanningen succesvol waren gebleken. De maatregel werd geschrapt als gevolg van druk vanuit de sector.

Om de voorgestelde frisdrankbelastingen te bestrijden, heeft de American Beverage Association 9,2 miljoen dollar uitgegeven aan de maatregel van San Francisco, 2,6 miljoen dollar in het nabijgelegen Richmond in 2012 en 2013 en 1,5 miljoen dollar in El Monte in 2012. De meer dan 2,4 miljoen dollar die het uitgeeft tegen een belasting op Berkeley was tevergeefs. Kiezers keurden in november 2014 een belasting per cent op suikerhoudende dranken goed.

Josh Daniels, lid van het schoolbestuur van Berkeley en de groep Berkeley vs. Big Soda, zei dat de belasting een manier is om frisdrankmarketing te bestrijden.

'Er worden honderden miljoenen dollars uitgegeven aan het presenteren van zoete drankjes als cool. Het opmerken van de prijsverandering is een manier om mensen te helpen begrijpen dat dit een negatieve invloed heeft op hun gezondheid, ”vertelde hij aan Healthline. 'En de rest is aan die persoon. We proberen op geen enkele manier persoonlijke keuze weg te nemen, maar de gevolgen zijn reëel, zowel voor individuen als voor de samenleving. "

Hoewel de belasting niet de benodigde tweederde van de kiezers in San Francisco haalde, ging de toevoeging van het waarschuwingslabel unaniem door de Raad van Toezicht. De American Beverage Association, de California Retailers Association en de California State Outdoor Advertising Association hebben de nieuwe wet op grond van First Amendment-gronden aangevochten.

Op 17 mei werd het verzoek tot staking van de American Beverage Association afgewezen. In zijn beslissing schreef de districtsrechter van de Verenigde Staten, Edward M. Chen, dat de waarschuwing 'feitelijk en accuraat' was, en dat het gezondheidsprobleem van San Francisco, dat gedeeltelijk verband hield met met suiker gezoete dranken, 'ernstig was'. Een afzonderlijke rechter zou op 25 juli in werking treden en een verbod opleggen waardoor de wet niet van kracht werd terwijl de drankenindustrie in beroep ging.

Frisdrankbelastingen lijken bij het publiek in de gunst te komen.In de verkiezingen van november 2016 hebben San Francisco en de twee nabijgelegen steden Oakland en Albany gemakkelijk maatregelen aangenomen die een toeslag van een cent per ounce toevoegden aan frisdrank en andere met suiker gezoete dranken. Een belasting op de distributeurs van frisdrank en andere met suiker gezoete dranken werd ook goedgekeurd door kiezers in Boulder, Colorado.

Door de voedingsindustrie gefinancierd onderzoek

Naast het aanprijzen van haar expertise als diëtiste, haalt Katic vaak haar geloofsbrieven aan als lid van de American Dietetic Association, een andere organisatie die onder de loep wordt genomen vanwege haar nauwe banden met de suiker- en frisdrankindustrie. Ze ondersteunt haar beweringen met onderzoek van het American Journal of Clinical Nutrition, dat in het verleden onderzoek heeft gepubliceerd van mensen met directe banden met de zoetstofindustrie.

Vijf jaar lang publiceerden Maureen Storey, Ph.D. en Richard A. Forshee, Ph.D. artikelen over verschillende aspecten van met suiker gezoete dranken, waaronder gezondheidseffecten en consumptietrends. Samen maakten ze deel uit van het Center for Food, Nutrition and Agriculture Policy (CFNAP), 'een onafhankelijk, aangesloten centrum' aan de University of Maryland in College Park. Verzoeken om meer informatie van de universiteit werden niet ingewilligd.

Onder hun onderzoek publiceerde de CFNAP een studie die onvoldoende bewijs vond dat high-fructose glucosestroop niet anders bijdraagt ​​aan obesitas dan andere energiebronnen. Een andere studie wees uit dat er niet genoeg bewijs was om te suggereren dat fructose-glucosestroop bijdraagt ​​aan gewichtstoename. Eén studie suggereerde zelfs dat het verwijderen van frisdrankautomaten op scholen niet zal helpen om obesitas bij kinderen te verminderen.

De CFNAP ontving financiering van de Coca-Cola Company en PepsiCo, volgens hun openbaarmakingsverklaringen, en hun bevindingen werden gebruikt in pro-fructose-glucosestroopmarketing.

Een van hun meest geciteerde studies vond nul verband tussen met suiker gezoete dranken (SB) en body mass index (BMI). Deze bevinding was destijds in tegenspraak met niet door de industrie gefinancierd onderzoek.

Voordat die studie in 2008 werd gepubliceerd, zou Storey - een voormalig directeur van Kellogg - senior vice-president voor wetenschapsbeleid worden bij de American Beverage Association. Ze is nu de president en chief executive officer van de Alliance for Potato Research and Education en zat in april in een panel over voedselbeleid op de National Food Policy Conference in Washington, DC, een jaarlijkse bijeenkomst die voornamelijk wordt gesponsord door grote voedselproducenten en retailers. .

Forshee is momenteel bij de FDA als associate director voor onderzoek bij het Office of Biostatistics and Epidemiology in het Center for Biologics Evaluation and Research. Noch Storey noch Forshee reageerde op verzoeken van Healthline om commentaar.

Hun onderzoek bij de CFNAP werd opgenomen in een retrospectieve analyse van de resultaten van onderzoeken met betrekking tot met suiker gezoete dranken en gewichtstoename toen onderzoek werd gefinancierd door Coke, Pepsi, de American Beverage Association of anderen in de zoetstofindustrie.

Gepubliceerd in het tijdschrift PLOS Medicine, ontdekte de studie dat 83 procent van hun studies concludeerde dat er niet genoeg wetenschappelijk bewijs was om te ondersteunen dat het drinken van suikerhoudende dranken je dik maakte. Precies hetzelfde percentage onderzoeken zonder belangenconflicten concludeerde dat met suiker gezoete dranken een potentiële risicofactor kunnen zijn voor gewichtstoename. Over het geheel genomen vertaalde het belangenconflict zich in een vijfvoudige waarschijnlijkheid dat de studie geen verband zou trekken tussen suikerhoudende dranken en gewichtstoename.

Hoewel de gegevens niet 100 procent definitief zijn over de invloed van suiker op obesitas, zijn er oorzakelijke gegevens dat overtollige suiker leidt tot diabetes type 2, hartaandoeningen, leververvetting en tandbederf. Terwijl experts zoals Lustig, die geen industrie-geld aanneemt, waarschuwen voor de schadelijke gezondheidseffecten van een teveel aan suiker voor de wereldbevolking, zegt Katic dat het verkeerd is om te suggereren dat frisdrank op een unieke manier bijdraagt ​​aan obesitas of diabetes.

'Echt niet', zei ze in een video van de American Beverage Association. 'Ze zijn een verfrissend drankje.'

Belangenconflicten

Naast messaging hebben suiker- en frisdrankfabrikanten zwaar geïnvesteerd in onderzoek, dat potentiële belangenconflicten veroorzaakt en de validiteit van voedingswetenschap in twijfel trekt. Marion Nestle, Ph.D., M.P.H., is een professor in voeding, voedingsstudies en volksgezondheid aan de New York University en een uitgesproken criticus van de voedingsindustrie. Ze schrijft op FoodPolitics.com en is ook lid van de American Society of Nutrition (ASN), die haar twijfels heeft gegeven over hun belangenconflicten in het licht van bedrijfssponsoring.

De ASN kwam hard uit tegen de aanbeveling van de FDA om toegevoegde suiker op het voedingsetiket op te nemen. In een brief aan de FDA zei de ASN "dit onderwerp is controversieel en er blijft een gebrek aan consensus in het wetenschappelijke bewijs over de gezondheidseffecten van toegevoegde suikers alleen versus suikers als geheel." De brieven delen dezelfde gespreksonderwerpen als veel bedrijven die identieke brieven hebben ingediend, en zeiden dat de FDA "niet de totaliteit van wetenschappelijk bewijs heeft overwogen".

"Er is niets unieks aan met suiker gezoete dranken als het gaat om obesitas of andere nadelige gezondheidsresultaten", zeggen brieven van Swire Coca-Cola en de Dr. Pepper Snapple Group.

Voedselschrijver Michele Simon, J.D., M.P.H., een advocaat op het gebied van volksgezondheid en ASN-lid, zei dat het standpunt van de ASN niet verrassend was, aangezien ze werden gesponsord door de Sugar Association.

Evenzo heeft de Academy of Nutrition and Dietetics (AND) een geschiedenis van mogelijke belangenconflicten, waaronder het accepteren van financiering en redactionele controle van grote krachtpatsers in de voedingsindustrie zoals Coke, Wendy’s, het American Egg Board, de Distilled Spirits Council en meer.

Met beperkt publiek geld beschikbaar voor onderzoek, nemen wetenschappers deze onderzoeksbeurzen vaak aan om hun werk te doen. Sommige beurzen hebben beperkingen, andere niet.

"Onderzoekers willen onderzoeksgeld," vertelde Nestle aan Healthline. “[De] ASN en andere instellingen werken aan beleid om dergelijke conflicten te beheersen. De Academie voor Voeding en Diëtetiek heeft er zojuist een uitgebracht. Deze kunnen helpen. '

Om deze potentiële conflicten te bestrijden, dringen groepen zoals de Diëtisten voor professionele integriteit er bij groepen als de AND op aan "prioriteit te geven aan de volksgezondheid in plaats van multinationale voedingsbedrijven in staat te stellen en te versterken".

De strijd om transparantie

Vorig jaar publiceerde Coca-Cola de gegevens over wie sinds 2010 120 miljoen dollar aan subsidies ontving. Grotere subsidies gingen naar plaatsen als de American Academy of Family Physicians, American Academy of Pediatrics en het American College of Cardiology. Andere niet-gezondheidsgerelateerde groepen waren de Boys and Girls Club, de National Park Association en de Girl Scouts. De grootste begunstigde van cokesgeld was Pennington Biomedical Research Center - een onderzoeks- en voedingsfaciliteit voor obesitas - en de oprichting ervan met meer dan $ 7,5 miljoen.

Een door Coke gefinancierd onderzoek van Pennington concludeerde dat leefstijlfactoren zoals een gebrek aan lichaamsbeweging, onvoldoende slaap en te veel televisie bijdroegen aan de obesitas-epidemie. Het onderzocht geen dieet. Dat onderzoek is een jaar geleden gepubliceerd in het tijdschrift Obesity, een publicatie van de Obesity Society.

Nikhil Dhurandhar, destijds president van de Obesity Society en 10 jaar lang onderzoek gedaan naar obesitas in Pennington, publiceerde onlangs een analyse van een onderzoek in JAMA naar suikerinname en hart- en vaatziekten. Zijn aanbeveling, samen met Diana Thomas, een wiskundige die obesitas bestudeert aan de Montclair State University en de Obesity Society, concludeerde dat er niet genoeg bewijs is om het gezondheidsbeleid te ondersteunen dat de suikerinname beperkt. Hun onderzoek werd gebruikt in een persbericht van de American Beverage Association.

'Het is een zeer controversieel onderwerp. We hebben het minste bewijs, observationele studies, 'vertelde Thomas aan Healthline. 'De voeding van mensen is complex. Ze consumeren niet alleen suiker. "

In reactie hierop waren Natalia Linos, Sc.D. en Mary T. Bassett, M.D., M.P.H., met het New York City Department of Health and Mental Hygiene het daar niet mee eens.

“Overmatige consumptie van toegevoegde suiker gaat niet over een kleine groep mensen die slechte voedingskeuzes maken. Het is een systemisch probleem ', schreven ze in JAMA. "Ambitieus volksgezondheidsbeleid kan de voedselomgeving verbeteren en het voor iedereen gemakkelijker maken om gezonder te leven."

De Obesity Society, samen met andere gezondheidsgroepen, zijn voorstander van het opnemen van toegevoegde suiker op voedseletiketten. Een commentaar dat Thomas mede schreef in Obesity suggereert dat de verhuizing consumenten zal helpen die minder suiker in hun dieet willen consumeren. Maar de relatie van de Obesity Society met grote producenten van voedsel en frisdrank heeft sommigen, zoals Nestlé, hun objectiviteit in twijfel getrokken. De Obesity Society nam $ 59.750 op van Coca-Cola, waarvan de groep zegt dat het de reiskosten van studenten betaalde voor de jaarlijkse bijeenkomst, Obesity Week.

De Obesity Society heeft ook een Food Industry Engagement Council, voorgezeten door Richard Black, vice-president voor wereldwijd onderzoek en ontwikkeling van voedingswetenschappen bij PepsiCo, en bijgewoond door vertegenwoordigers van de Dr. Pepper Snapple Group, Dannon, Nestlé Foods, Mars, Monsanto, en het Centrum voor Voedselintegriteit, de branchegroep. Volgens de notulen heeft de raad de kwestie van transparantie besproken met zakelijke partners en ervoor gekozen om de notulen en hun financieringsbronnen online bekend te maken.

Dhurandhar zegt dat de voedingsindustrie veel te bieden heeft, inclusief expertise van haar voedingswetenschappers.

'Wie een oplossing bedenkt, we willen met hen samenwerken', zei hij. "Het betekent niet dat ze beslissingen nemen. We willen inclusief en niet exclusief zijn. '

In haar officiële standpunt zegt de Obesity Society dat het niet mag worden beoefend om wetenschappers en hun onderzoek te ontslaan of in diskrediet te brengen vanwege hun financiering. In plaats daarvan dringen ze aan op transparantie.

“Om dit te voorkomen, moeten we beleid invoeren. Het maakt niet uit wie de leiding heeft, ze moeten zich aan dit beleid houden, 'zei Dhurandhar. "In plaats van me te concentreren op financiering, zou ik liever hebben dat het onderzoek zelf wordt onderzocht."

Als de wetenschap geldig is, maakt het volgens hem niet uit wie het onderzoek heeft gefinancierd.

"Het gaat er niet om hun egoïstische agenda te volgen", zei Dhurandhar. Als er meer openbaar onderzoeksgeld beschikbaar zou zijn, 'zouden we ons niet bezighouden met een andere financieringsbron'.

Kijk waarom het tijd is om #BreakUpWithSugar te gebruiken