Het huis besloot een regel ongedaan te maken die het geplande ouderschap beschermde

Inhoud

• Beoordeling voor

Het Huis van Afgevaardigden heeft gisteren een zware financiële klap toegebracht aan de gezondheids- en abortusaanbieders van vrouwen in het hele land. In een stemming van 230-188 stemde de kamer voor het omverwerpen van een regel die was uitgevaardigd door president Obama kort voordat hij zijn ambt verliet. Obama heeft de maatregel oorspronkelijk ingevoerd om effectief te voorkomen dat staten federaal geld dat voor gezinsplanning is toegewezen, achterhouden van organisaties die deze diensten verlenen, zoals Planned Parenthood, alleen op basis van politieke of persoonlijke redenen.

Het was opnieuw een klap voor Planned Parenthood, de grootste aanbieder van goedkope reproductieve diensten voor vrouwen, die afhankelijk is van de miljoenen aan federale financiering die het ontvangt om zijn meer dan 200 centra in het hele land open te houden. Deze stap van de overheid is ingewikkeld, maar de echte gevolgen zijn direct. Hier zijn de antwoorden op enkele van de grootste vragen die u zou kunnen hebben.

is het? Dat makkelijk om zo'n regel omver te werpen?

Kort antwoord: Ja, maar het wordt zelden gedaan. Om dit te bereiken gebruikte het Congres de Congressional Review Act (CRA) - een wet die in 1996 werd aangenomen en die het de vrijheid geeft om bevelen van de uitvoerende macht in te trekken binnen 60 dagen nadat ze zijn aangenomen. Het door de Republikeinen geleide congres gebruikt het instrument momenteel voor vijf wetten die door Obama zijn aangenomen - een ongekende zet. Daarvoor was het mechanisme slechts één keer met succes gebruikt, in 2001.

Wat is het argument om het omver te werpen?

Degenen in het door de GOP geleide congres die voor de maatregel hebben gestemd, zeggen dat het geen stem is om Planned Parenthood af te schaffen, maar eerder een stem om "de rechten van staten te bevestigen om de zorgverleners te financieren die het beste bij hun behoeften passen zonder angst voor represailles van hun eigen federale regering."

Watwasde regel in de eerste plaats?

Het werd van kracht op 18 januari en verbood staten om federale gezinsplanningsgelden toe te wijzen aan aanbieders om andere redenen dan hun vermogen om deze diensten op een "effectieve manier" uit te voeren. Met andere woorden, het verhinderde staatsfunctionarissen om te besluiten dat Planned Parenthood geen geld mag ontvangen vanwege hun persoonlijke overtuigingen over abortus of gezinsplanning, of om politiek gebonden redenen.

Waarom zou ik me hier druk om moeten maken? Ik ben niet echt van plan om binnenkort een abortus te ondergaan...

Het omverwerpen van de regel geeft staten meer vrijheid om te beslissen waar het geld naartoe moet, wat betekent dat er nu geld kan worden weggenomen van alle reproductieve gezondheidszorgdiensten of -faciliteiten (lees: Planned Parenthood-patiënten). Volgens het meest recente jaarverslag van de organisatie maken abortussen slechts 3 procent uit van de diensten die Planned Parenthood elk jaar biedt. Vijfenveertig procent van de diensten die dat jaar werden verleend, waren voor het daadwerkelijk testen van soa/soa's, 31 procent voor anticonceptie en 12 procent voor andere gezondheidsdiensten voor vrouwen.Met andere woorden, het wegnemen van noodzakelijke financiering van plaatsen als deze betekent niet alleen het afsnijden van de toegang tot veilige abortussen, maar ook toegang tot basiszaken zoals anticonceptie.

Zijn vrouwen eigenlijk afhankelijk van deze plaatsen voor zorg?

Ja. Afgezien van het feit dat PP Medicaid accepteert (vrouwen helpen die zich geen behandeling elders kunnen veroorloven), betekent een gestage afname van ob-gyns in het hele land dat uw opties voor reproductieve zorg verdwijnen. Volgens een recent rapport zijn er slechts 29 gyno's per 100.000 vrouwen in het land en 28 grootstedelijke gebieden in de VS hebben nul. Het klinkt alsof Amerikaanse vrouwen alle seksuele gezondheidshulp nodig hebben die we kunnen krijgen.

Beoordeling voor